Очевидно, что Голливуд не мог пройти мимо древнеанглийского эпоса, сюжет которого – готовый сценарий для крупнобюджетной постановки. В таких случаях всё упирается в персоналии исполнителей, решивших воплотить на экране литературный памятник средневековой культуры Запада. За «Беовульфа», в этом смысле, было не страшно: парадом командовал Роберт Земекис, выше которого в голливудской иерархии «сказочников» только святая троица Спилберг-Лукас-Джексон. С другой стороны, факт сей обнадеживающий (до выхода картины), но удовлетворительный результат совсем не гарантирующий. Вся опасность тут в самом материале. Любой эпос 150-200-летней выдержки (а «Беовульф» значительно «старше») из податливого «пластилина» в застывшую «глину» норовит превратиться. Выход тут только один: резать, сокращать, усекать, и желательно без швов, чтоб не читавшие (или забывшие) оригинал подмены не заметили, скушали и добавки попросили. Сценаристы Нил Гейман и Роджер Эйвари работу проделали колоссальную: многоликую (в буквальном и переносном смысле) историю о Беовульфе привели к единому знаменателю, не сильно погрешив против истины, то есть первоисточника. Земекису оставалось лишь аутентичный визуальный ряд подобрать.

Режиссёр снова на помощь новейшие технологии призвал, решив второй раз подряд с компьютерной анимацией в стиле «perfomance capture» побаловаться. На первый взгляд, решение для визуализации полумифических миров эпоса оптимальное, но на деле себя не оправдывающее. Формально, конечно, не придраться. Повествовательный механизм работает без сбоев, от спецэффектов взгляд не оторвать, 3-D-изображение будоражит до последнего рецептора. Единственный вопрос – почему бы за те же деньги качественный исторический фильм не снять? К чему вся эта обработка изображения, если в каждом герое актер-прототип с легкостью узнаётся?